#

Об особенностях приватизации сельскохозяйственного предприятия "Сад Гигант"

из цикла "Сад Гигант"

О мотивированных судебных актах и значении практики Верховного суда в системе правосудия, о "наглых" акционерах АО Сад Гигант" и дивидентах, защите прав собственности и еще о многом другом интересом читайте в данной публикации в январе 2023 года

Судебные мотивы.

С 2017 года АО Сад Гигант судится со своими акционерами и бывшими работниками за земли самого большого в Европе фруктового сада.

Иск к работникам и их наследникам в настоящее время рассматривается в Славянском районном суде Краснодарского края. Редакции еще предстоит освещать подробности этого дела (2-1/2023).
Спор с акционерами рассматривался в Арбитражном суде Краснодарского каря под председательством судьи Левченко (дело No А32-16582/2017) и решение состоялось не в пользу акционеров. Акционеры, уверенные в своей правоте упорно обжаловали решение в апелляционной и кассационной инстанциях, когда на втором круге обжалования судья Верховного суда поставила жирную мотивированную точку.

01 августа 2022 года судья Верховного суда Борисова Елена Евгеньевна решила, что кассационная жалоба акционеров фирмы Сад Гигант не подлежит рассмотрению в судебном заседании. Всего в этот же день судья смогла установить недостойными для разбирательства по существу 17 кассационных жалоб. Вынести 17 судебных актов за один рабочий день это большая нагрузка, ведь процессуальный закон требует, чтобы судебный акт содержал "мотивы отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховно го Суда Российской Федерации" (п. 5 ст. 291.8 АПК РФ).

Оказалось, что во всех 17 спорах один общий для всех актов мотив: "доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера" и достаточно в каждом акте просто изменить наименование сторон спора и даже суть исковых требований в акте отражать не нужно.

Ну и чем не мотивЫ?  Точнее в единственном числе - мотив

Судья Борисова Е.Е. без всяких сомнений и иронии является государственным служащим высокого профессионального уровня - отличница Свердловского юридического института, с 2011 года имеет высший квалификационный класс судьи, кандидат юридических наук, доцент*

А всего высококвалифицированные судьи Верховного суда за год отклоняют без рассмотрения по существу порядка 43 тысяч жалоб* - обычная история как оказалось в высшей судебной инстанции. (Об отказной практике Верховного суда читайте в будущей публикации о сутяжниках*.)

 

-

Другие публикации

Анонсы публикаций