#

Почему "закрывают" открытые заседания суда?

статья из цикла "Дело о взятке за трезвость"

05.10.22 сотрудник сетевого издания «Голый закон» прибыл в Брюховецкий районный суд, чтобы увидеть и услышать, а затем рассказать читателю какие конкретные фактические обстоятельства позволяют лишить подозреваемого, обвиняемого свободы еще до установления его вины на стадии следственных действий.

Заседание по делу № 3/1-18/22 началось с небольшой задержкой около 10-15 минут. В зале кроме судьи и секретаря присутствовали: следователь, прокурор, адвокат, конвойный, сам обвиняемый и собственно автор настоящей статьи, как представитель средства массовой информации.

(НЕ)гласность уголовного процесса.

Чью тайну охраняла судья Брюховецкого районного суда Дорошенко?

В самом начале процесса судья по своей инициативе поставила вопрос о закрытии заседания, сославшись на охрану врачебной тайны о состоянии здоровья обвиняемого. Единственным «лишним» участником процесса оказался представитель СМИ.

Обвиняемый просил провести процесс с участием прессы, но судья была непреклонна и самоотверженно защищала права обвиняемого помимо его воли - совещаясь на месте, сделала процесс закрытым и попросила прессу покинуть помещение.

Тайной, по всей видимости, является информация и о том, что такое дело вообще рассматривается в Брюховецком районном суде, так ни в здании суда, ни на официальном сайте информация о деле не размещена.

 

Взять под стражу без посторонних глаз.

Как законно скрыть уголовное дело от общественности.

Если читатель не знает, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением некоторых случаев. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления, в котором должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие принятие решения о закрытии судебного процесса от посторонних глаз (ст. 241 УПК РФ. Гласность).

Как стало известно из достоверных источников, в уголовном деле М. нет определения или постановления о причинах проведения закрытого заседания при избрании ему меры пресечения

Совещаясь на месте судья Дорошенко Е.В. заседание закрыла, но не облачила данное процессуальное действие в процессуальный документ, ведь в этом документе пришлось бы написать какому закону и каким целям служит эта мера.

Выходит представителя СМИ выгнали из процесса по невнятным, непонятным причинам без соблюдения уголовного процесса. Гласность и открытость в системе правосудия обеспечивает доверие общества к власти и суд должен быть заинтересован в обеспечении открытости. Стремление закрыться, спрятать от общества фактические обстоятельства дела наводит на подозрения о незаконности принятого решения о заключении обвиняемого под стражу и подрывает доверие к суду. Что об этом говорит Кодекс судебной этики?

Компетентность и добросовестность судьи. Принцип объективности и беспристрастности.

Если судья не знает как применять процессуальный закон и какие процессуальные документы должны обязательно быть оформлены при принятии столь важного процессуального решения – нарушения принципа гласности уголовного разбирательства. У квалификационной коллегии судей, да и общества должен возникнуть вопрос о компетентности и добросовестности государственного чиновника, отправляющего правосудие и решающего судьбы людей.

Если судья знаком с этими нормами, напрашивается не вопрос почему он их не применил, а ответ - судья сознательно нарушает порядок ведения уголовного процесса, потому что не беспристрастен, не объективен.

А может имеется какая-то третья причина о которой нам еще не известно. "Голый закон" считает, что общественность имеет право знать о таких причинах

Свое мнение о законности закрытия открытого судебного заседания должна предоставить Квалификационная коллегия судей Краснодарского края, будем надеяться этот ответ развеет наши сомнения в компетентности и беспристрастности судьи Брюховецкого районного суда Дорошенко Е.В.

Ответ Квалификационной коллегии судей не поступил. После поступления в редакцию будет размещен здесь. 

Сотруднику полиции стражи не избежать!

Как стало известно редакции, в данном процессе обвинение заявляло, что сам по себе опыт работы в правоохранительных органах является основанием для избрания меры пресечения заключения под стражу, так как предполагает наличие соответствующих навыков и опыта у обвиняемого. Суд согласился со следствием.

После решения о зарытом судебном заседании последующее решение суда о заключении обвиняемого под стражу, почему-то не удивило.

Данное уголовное дело привлекло внимание СМИ и по другим интересным событиям, мы продолжим вести расследование и информировать об этом читателей.

Оставайтесь с нами, и подписывайтесь на новости по данному делу.

Продолжение следует. 

 

-

Другие публикации

Анонсы публикаций